Што мислите, дали е конзистентно да бидеш истовремено антиглобалист/ка и блогер/ка?
Не ли е блогер/ка-антиглобалист/ка оксиморон?
Некој/а што се бори против мечувањето со меч, некој/а што се бори против војната со бомбардери, некој/а што се бори против глобализацијата користејќи го како орудие симболот на глобализацијата?
Затоа сум скептичен кон параноичните анти-глобализациски дискурси што ги читам на мрежа. Глобализацијата има многу димензии, многу позитивни и негативни аспекти.
Пред воопшто да ја критикуваме, не треба ли прво да научиме да ги разликуваме позитивните од негативните аспекти?
Пред 1 година
5 коментари:
Но уште пред тоа глобализацијата треба да се дефинира, за да знаеме за што зборуваме. Потребата за дефинирање доаѓа и бидејќи многу луѓе и' припишуваат на глобализација многу негативни епитети, кои таа не ги содржи.
Глобализација е ПРОЦЕС на зголемена размена на информации и производи, како и растечки интернационални културни, политички, економски и социјални релации помеѓу државите. Таа содржи меѓународна трговија, меѓународна политика, меѓународни инвестиции и миграција. Глобализацијата на светско ниво ги интегрира пазарите на производи, услуги, труд и капитал.
Во светло на погорната дефиниција (која е компилација од повеќе актуелни дефиниции), јасни се неколку работи:
1. На тој процес ниту ние, ниту било која држава можеме да извршиме некое позначително влијание.
2. Светот има тенденција да се интегрира во едно светско општество, државните граници паѓаат. Космополитизам на дело.
3. Глобализацијата повеќе значи можности, отколку проблеми.
4. Заради размената на капиталот, технологијата, знаењето... од глобализацијата ќе се „испеглаат“ разликите меѓу државите, и тоа ќе биде крајниот светски поредок.
5. Погрешно на глобализацијата и' се припишуваат многу атрибути, кои поправилно треба да се лоцираат во корумпираните (државни) влади и алчните акционери на мултинационалните компании. На пример, тоа што светот станува еден пазар (на се и сешто, опишав погоре) не значи дека е само по себе лошо, ниту пак треба да го оцрнува процесот ако некоја голема компанија за патики искористува детска работна сила во Индонезија. Да се бара виновникот на соодветното (локално) ниво.
Листава можам да ја продолжам до бескрај, но да оставам нешто и за другите.
Глобалист/блогер,
GoodBytes
Ми се допаѓа потписот „глобалист/блогер Goodbytes“.
Дефинитивно, ако не разликуваме најразлични димензии на глобализацијата (економска, политичка, граѓанско општество, културно-јазична, еколошка, теле-комуникациона, миграциона, универзализам на човекови права, итн.), кои најчесто се испреплетуваат, ризикуваме да расправаме за „ноќта во која сите крави се црни“ - да се послужам со една хегеловска метафора.
Мора да праиме многу разлики, и на план на опишување на процесите, и на план на пропишување на правилата на игра.
Избегнувам да зборувам за глобализацијата сфатена како некое „само-остварливо пророштво“ кое ќе се исполни независно од волјата на социјалните актери.
Таквата претстава наликува на претставата за комунизмот како нешто кон кое што историјата стреми независно од волјата на било која индивидуа.
За почеток, можеби е подобро да зборуваме за глобализации - за различни но сродни глобализациски процеси, отколку за глобализација, како еднообразен процес кој ќе го дефинира „крајниот светски поредок“.
А за оптимистичката верба во „космополитизмот“, мислам дека ќе почекаме - да не кажам „мало морген“ :)
Според еден италијански политиколог (или политолог, како што преферира Коневски) - му го заборавив името - самото непостоење на адекватна дефиниција за глобализација е резултат на глобализацијата. Да, ние може да зборуваме за процесите, за ефектите, за начините на глобализација, но општото изостанува.
И на мојот блог напишав една куса француска песничка пред извесно време посветена токму на глобализацијата. Според мене, не држи тврдењето дека глобализацијата е баш она апокалиптично пророштво за иднината на светот. Напротив, треба трезвено да и’ погледнеме во очи и да и’ дадеме шанса. Па светот имаше неколку илјади години да ни докаже дека можеме без глобализација. За жал (или за голема радост) не го стори тоа. Затоа мојот избор е скептично да ја поддржам глобализацијата.
Ако ништо друго, токму поради тоа што Аце Мак бил рвпиот светски познат глобализатор (во оваа шега има вистина)
Мал извадок од текстот БОЛЕН АЛЕКСАНДАР И ЛЕПА АНЏЕЛИНА (Марко и Жарко, Форум):
„М: А античкиот победнички орел, кој се појавува повеќепати во филмот, е всушност симбол за глобализацијата - American Eagle of globalisation.
З: Орелски крилја как да си метнех,
и од Њујорк (преку Ирак) до Индија да си прелетнех...
М: Да просветлам варвари, туѓи земји да видам, па и нив таму цар да им бидам...
З: Орел да ми го колва дробот, ама ме просветлуваш како Прометеј. Туку, не ли ни е доста веќе од орли - едноглави, двоглави, повеќеглави...? Кај што има орли, има и мршојадци.
М: Па, и самите орли се честопати мршојадци. Што се однесува до американскиот орел, како симбол за глобализацијата, можеби главна тема во Александар е прикажување на добрите и на лошите страни на глобализацијата.
З: Глоба ли и за ЦИА ќе плаќаме?
М: Ваистина ќе плаќаме. И тоа допрва, мој Заркосе.
З: За тоа што ни го признаа уставното име пред премиерата на Александар?
М: Па, тоа е најмалата ставка во цехот. Да не заборавиме дека Александар ги испразни сите ќесиња и (фискални) каси дури до Индија.
З: А тоа што им изгради патишта, канализации, нови градови, што ја рашири Западната култура насекаде, што им подари универзален јазик за комуникација...?
М: А можеа ли да му речат - не, фала, не требит?“
Enjoyed a lot! » »
Објави коментар